|
中华经济报6月19日电 据台湾“中央社”报道，台湾一洪姓男子酒驾擦撞护栏后，下车步行却跌落路肩水沟窒息死亡，保险公司认为洪某酒驾，非意外死亡，拒赔。而台湾“最高法院”近日驳回上诉，认定洪男是意外死亡，保险公司要赔，全案确定。 此前的“高等法院”判决书指出，洪某家属主张：洪某2014年8月间，开车行经一匝道时擦撞护栏。洪某下车步行约10米，跌落路肩外水沟，导致窒息死亡。根据洪某生前向3家保险公司的投保约定，共要赔偿家属500万元（新台币，下同）。 而3家保险公司分别主张，洪某是酒后驾车擦撞护栏受重伤，并攀爬护栏自高处坠落俯趴于水沟，造成窒息致死，并非意外死亡，属保险契约除外不保条款的事项，不须理赔。洪某的窒息死亡，是因其饮酒达重度酩酊，导致行为能力与自我防卫能力降低，非属外来突发事故。 一审台北地方法院审理认为，洪某酒驾符合保险契约的除外条款；本案为刑事犯罪行为，洪某对服用酒类驾车可能提高风险危及自身，应得以预见，纵使洪某的死亡结果并非因饮酒所直接造成，也无解于符合保险契约除外条款的约定，否则若允许服用酒类驾车肇生事故，仍得请求保险人给付保险金，无异将保险作为“犯罪构成要件该当行为”外的保障措施，因此在2016年11月判家属败诉。 全案经上诉，二审时，“高等法院”有不同见解。根据验尸报告，法官认为洪某是因意外事故死亡；洪某下车横越车道至路肩、跌落水沟窒息，均非酒后驾车自撞护栏因素下继续作用的当然结果，难以认为洪某的死亡是酒后驾车所致，保险公司也未证明洪某的死亡，符合保险契约的除外不保条款，因此在今年2月改判这3家保险公司要赔家属共500万元。 全案再经上诉，台湾“最高法院”近日驳回，全案就此确定。 |
